2024年2月1日，由中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(簡稱“中國綠發(fā)會(huì)”)黨委、黨支部指導(dǎo)，中國綠發(fā)會(huì)兩會(huì)建議工作組主辦，《生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展》期刊提供學(xué)術(shù)支持的2024“兩會(huì)”議/提案建議交流會(huì)通過線上線下的方式順利召開。會(huì)議邀請(qǐng)關(guān)注生態(tài)環(huán)境資源、衛(wèi)生健康、污染治理、環(huán)境法制建設(shè)的多位全國人大代表和全國政協(xié)委員參會(huì)。本次會(huì)議在中國小康網(wǎng)、綠會(huì)融媒等平臺(tái)同步直播，在線參會(huì)人數(shù)達(dá)15.7萬人次。
 

　　中國綠發(fā)會(huì)政研室楊洪蘭在會(huì)上分享了《建議修改〈環(huán)境保護(hù)法〉放寬社會(huì)組織開展環(huán)境公益訴訟的條件》的建議，主要內(nèi)容是：以社會(huì)組織為主體提起的公益訴訟出現(xiàn)了驟降的趨勢(shì)，社會(huì)組織不敢訴、不能訴、不想訴的情況普遍突出，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是多方面的，其中有一個(gè)法律根源上的問題，即《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條限定的兩個(gè)條件，特別是第二個(gè)條件，會(huì)成為因社會(huì)組織提起公益訴訟觸及到其利益的某些權(quán)勢(shì)集團(tuán)打壓社會(huì)組織的“魔杖”。因此，建議修改《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，僅從業(yè)務(wù)能力與主體資格兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)組織提起公益訴訟設(shè)置門檻條件。
 

　　現(xiàn)將建議的具體內(nèi)容分享如下：
 

　　建議修改《環(huán)境保護(hù)法》，放寬社會(huì)組織開展環(huán)境公益訴訟的條件
 

　　1案由
 

　　2015年1月1日起實(shí)施的、新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條賦予了社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，近十年來，在全國各地社會(huì)組織的積極參與下，環(huán)境公益訴訟取得了長足發(fā)展，隊(duì)伍不斷壯大，案件類型也趨于多元化，從傳統(tǒng)的防治環(huán)境污染案件，到保護(hù)珍貴野生動(dòng)植物的案件，再到保護(hù)蚯蚓等特定物種、以及保護(hù)珍貴文物資源等案件，環(huán)境公益訴訟成為維護(hù)社會(huì)公共利益的有效手段，為構(gòu)建人與自然和諧共生的現(xiàn)代化、為國家生態(tài)文明建設(shè)做出了積極貢獻(xiàn)。
 

　　但目前在司法實(shí)踐中，以社會(huì)組織為主體提起的公益訴訟出現(xiàn)了驟降的趨勢(shì)，社會(huì)組織不敢訴、不能訴、不想訴的情況普遍突出，若這一趨勢(shì)得不到扭轉(zhuǎn)，長此以往，將不利于推進(jìn)我國公益訴訟制度的健康與可持續(xù)發(fā)展。
 

　　2 內(nèi)容
 

　　全國符合起訴資格的社會(huì)組織有近千家，但這近十年來，提起過環(huán)境公益訴訟的，全部累計(jì)加起來，恐怕不會(huì)過百。這值得我們深思？為什么那么多的社會(huì)組織不愿意提起公益訴訟？為什么公益訴訟對(duì)社會(huì)組織沒有吸引力？出現(xiàn)上述問題的原因是多方面的，例如，案件受理費(fèi)的問題，社會(huì)組織提起公益訴訟，案件勝訴不會(huì)得到任何經(jīng)濟(jì)利益，而一旦敗訴，則可能承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)。另外，還有地方行政部門的阻撓問題，例如，在社會(huì)組織提起公益訴訟后，出于對(duì)地方利益的保護(hù)，當(dāng)?shù)匦姓块T立即啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商，中止社會(huì)組織的提起的公益訴訟。
 

　　除了以上原因外，還有一個(gè)法律根源上的問題，即《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條限定的兩個(gè)條件：一是依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；二是專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。該規(guī)定為社會(huì)組織開展環(huán)境公益訴訟設(shè)置了過高的門檻條件，并且也成為部分不作為、亂作為的管理機(jī)關(guān)的極個(gè)別人和利益集團(tuán)、權(quán)勢(shì)集團(tuán)挑戰(zhàn)以及打壓社會(huì)組織的“利器”。眾所周知，社會(huì)組織為維護(hù)公共利益，在提起公益訴訟的過程中，不可避免地要觸動(dòng)某些單位與個(gè)人的利益，那么，在新環(huán)保法實(shí)施近十年間，凡是積極響應(yīng)、深入貫徹環(huán)境公益訴訟這一制度與要求，提起公益訴訟案件越多的社會(huì)組織，觸動(dòng)利益集團(tuán)的情況越多，這勢(shì)必會(huì)被利益集團(tuán)反撲，他們會(huì)想方設(shè)法阻撓社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟。因此，《環(huán)境保護(hù)法》的第五十八條，特別是該條款的第二個(gè)門檻，會(huì)成為利益集團(tuán)打壓社會(huì)組織的“魔杖”，他們會(huì)設(shè)法給社會(huì)組織扣上“違法”的帽子，以迫使其五年之內(nèi)不得開展環(huán)境公益訴訟業(yè)務(wù)。在這種情況下，在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域起引領(lǐng)作用的社會(huì)組織，會(huì)成為重點(diǎn)打擊對(duì)象。如此持續(xù)下去，不僅會(huì)影響整個(gè)社會(huì)環(huán)境公益訴訟制度的開展，而且會(huì)導(dǎo)致這近十年來開辟的環(huán)境公益訴訟道路越走越窄。這顯然違背立法者的當(dāng)初本意。
 

　　我們看到一個(gè)明顯的趨勢(shì)是最近兩年來，越來越多的社會(huì)組織退出了環(huán)境公益訴訟的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，不僅沒有出現(xiàn)當(dāng)初立法者所擔(dān)心的訴權(quán)濫用的問題，反而是很多社會(huì)組織不敢涉足這一領(lǐng)域。對(duì)社會(huì)組織的違法行為可以根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以糾正并處罰，但是，若以此剝奪其開展環(huán)境公益訴訟的資格，則是對(duì)公共環(huán)境利益的最大損害。法律賦予某些社會(huì)組織提起公益訴訟的資格，是基于保護(hù)公共利益的需要，其實(shí)與哪一家社會(huì)組織做原告基本無關(guān)。原告的名義只不過是一個(gè)符號(hào)，用哪個(gè)機(jī)構(gòu)作為符號(hào)，都不會(huì)影響案件本身的審理結(jié)果。
 

　　3 建議
 

　　若要扭轉(zhuǎn)社會(huì)組織對(duì)公益訴訟避之不及這一趨勢(shì)，需要在立法上做出改變。建議僅從業(yè)務(wù)能力與主體資格兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)組織設(shè)置門檻。一是在市級(jí)以上人民政府民政部門登記，這是業(yè)務(wù)能力方面的限定；二是合法登記注冊(cè)，這是主體資格方面的限定。
 

　　具體修改建議：修改《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，放寬對(duì)社會(huì)組織開展環(huán)境公益訴訟的限制。
 

　　具體承辦部門：全國人大法工委
 

　　文/Yang
 

　　編/angel
 

　　原標(biāo)題：2024兩會(huì)建議：修改《環(huán)境保護(hù)法》，放寬社會(huì)組織開展環(huán)境公益訴訟的條件